Teiginys pagal analogiją yra teiginys, kuris turi šią formą: visi P yra Q: Q pasižymi tokiomis ir tokiomis charakteristikomis

Taigi, pavyzdžiui, prieš keletą metų vienas Respublikonų Kongreso narys, kuris karo Vietname metu buvo karo lakūnas, prieš išrenkant Rūmų pranešėją partijos lyderių susirinkime ginčijosi: nebalsavimas dėl Newt Gingrich išrinkimo yra tolygus savo profesijos draugo atmetimui

Asmuo šį teiginį vertina analizuodamas analogiją Tai silpna analogija, todėl klaidinga, jei nėra daug panašumų Pavyzdžiui, šiame pavyzdyje tarp dviejų situacijų yra tam tikras panašumas Kongreso narys ne abejonės jautė, kad iškeldamas pranešėju Gingrich, jis bus apkaltintas etikos pažeidimu, nes jis dalyvavo atakoje, kaip tai būtų padaręs karo lakūno profesijos draugas Tačiau čia taip pat yra ir skirtumų Balsavimas dėl Rūmų pranešėjo nėra gyvybės ar mirties klausimas Be to, n grumtybės, kuriose asmuo negali pasirinkti nei savo profesijos draugo, nei savo misijos Vis dėlto Kongreso narys yra įpareigotas balsuoti dėl Atstovų Rūmų tarnautojų ir jų tinkamumo

Čia pasireiškia stipresnė analogija: Premisa: logikos mokymasis yra tolygus užsienio kalbos mokymuisi

Reikia pastebėti, kad ir silpnos, ir stiprios analogijos forma yra ta pati Tai kas silpną analogiją daro klaidingą nėra samprotavimo būdas, tačiau priverčiančių panašumų, kurie galėtų užtikrinti tariamą panašumą, trūkumas